Международники посетили Германию

С 22 по 27 ноября члены Студенческого клуба «Полис» нанесли визит городам Северного Рейн-Вестфалии Федеративной Республики Германия. В состав делегации входили два студента ФМО СПбГУ: Дмитрий Красавин (руководитель проекта Cinema Club) и Вячеслав Воронков (Советник Председателя).

В течение 5 дней члены клуба посетили Эссен, Дюссельдорф, Дуйсбург, Кёльн и Мюнстер. Программа поездки была посвящена знакомству с представителями различных организаций, действующих в сфере политики и культуры Рурской долины.  

Поводом для визита стало приглашение «Полиса» на международный фестиваль российской культуры «Россия в гостях у Эссена». Члены делегации пообщались с его гостями и организаторами, получили представление о продвижении российской культуры за рубежом.

В рамках встреч с политическими партиями были проведены дискуссия о молодёжной политике с зам. председателя Молодого союза г. Эссен Христианско-Демократической партии (CDU) Александром Боте, а также обсуждение вектора развития “зелёной политики” с главой Аппарата фракции партии «Союз 90/Зелёные» – Хельмаром Плессом и районным депутатом Наджибуллой Ахмадсадахом.

Напомним, что студенческий клуб «Полис» — объединение студентов и преподавателей, увлечённых политическими исследованиями, политикой и саморазвитием. Он был создан 9 апреля 2003 г. в Северо-Западной Академии Государственной службы. И все эти шестнадцать лет главной целью клуба является содействие процессу развития демократии в России.

«Карточный домик» для миллениалов

Райан Мерфи — создатель таких сериалов как «Американская история ужасов», «Американская история преступлений» и «Вражда». В прошлом году он заключил пятилетний контракт с Netflix, а в сентябре этого — выпустил первый свой проект для платформы. Илья Надпорожский, автор телеграм-канала «Политика, книги и перелеты», рассказывает, почему сериал «Политик» стоит вашего внимания даже несмотря на негативную реакцию большинства кинокритиков.

Сериал The Politician от Райана Мерфи поможет скоротать тоскливые ноябрьские вечера. Синопсис: студент элитного учебного заведения из Санта-Барбары мечтает в будущем стать Президентом США. Один из маленьких шагов на пути к цели — избрание президентом школы. Избирательная кампания ведется «по-взрослому»: размещение компромата, покушения на убийство, сексуальные скандалы, математические модели прогнозирования голосования. При этом не стоит ждать от «Политика» сплошной комедии, к завершению первого сезона сериал превращается в экзистенциальную драму о поисках смысла жизни и приятии собственной природы. 

Казалось бы — зачем это смотреть? На самом деле сериал — едкая пародия на современную американскую политику. Здесь и стремление подобрать себе вице-презиеднта лесбиянку-афроамериканку-с ограниченными возможностями, и постоянные споры о том, как склонить на свою сторону единственного учащегося школы из Гаити, и портрет американского «медианного избирателя», решающего исход голосования, как закомплексованного подростка с угрями, который абсолютно не интересуется правозащитной и феминистической аджендой, зато проголосует за любого, кто добавит в школьный автомат со снеками «Читос» и сделает кабинки в туалете более удобными для мастурбации. 

Критики разнесли сериал во многом именно потому что он в открытую иронизиурет над «священными коровами» леволиберальной демократии: сейф-спейсами, правами меньшинств, социальным равенством и т.д. 

Уже объявлено, что в прокат выпустят несколько новых сезонов, каждый из которых будет рассказывать об избирательных кампаниях уже повзрослевшего главного героя. Рядом останутся все те же аналитики, коснультанты и даже оппоненты из школьных времен.

Короче, миллениалы изобрели «Карточный домик». Если вы богач, смотрите на Netflix, если простой работяга — пока еще свободный российский интернет к вашим услугам!

Осетинские пироги, лезгинка и политологи: чем ещё запомнился форум «Дигория»?

15 сентября — Нулевой день форума «Дигория»

Ещё до старта форума организаторы сообщили нам, что в Фиагдоне под одной крышей соберутся молодые политологи из 55 регионов страны. Верилось с трудом, но приняли как факт. Каждый из участников добирался до точки назначения своим путём: ребятам из Владивостока пришлось сменить несколько самолетов, а петербуржцы ехали на двух поездах. В связи с тем, что география участников настолько разная, время прибытия в Осетию также разнилось, и 15 сентября назначили свободным днём без образовательных мероприятий.

Надо сказать, восприняли мы такую идею положительно. Многие из участников форума никогда прежде не посещали Северную Осетию, некоторые даже горы раньше только на картинках и видели. Теперь же из окон отеля, в котором нас разместили, открывалась живописная панорама на горные хребты, возвышающиеся к самому небу. Бурно разливалась горная речка, а небо… Такого высокого и чистого неба лично я никогда не видела! Жаль только, что за пределы отеля форумчанам выходить было строго запрещено — нарушителей грозили незамедлительно выставить с форума.

Поселили молодых политологов в четырёхзвёздочном отеле «Роза ветров». В свободное от образовательных программ время разрешалось посещать бассейн и спортивный зал, пользоваться платными оздоровительными процедурами.

Нулевой день для многих из участников прошёл скомкано, сказалась усталость от долгой дороги. Получили мерч от форума «Дигория» — брендированные свитшот, блокнот и ручку. Узнали о разделении всех политологов на пять групп и познакомились с кураторами своей группы. Посетили ознакомительную экскурсию по оздоровительному комплексу.

Конец дня ознаменовала «свечка» — ежедневное мероприятие форума, где каждая из команд рассказывала кураторам о впечатлениях: что понравилось, что следует исправить. На «свечке» мы познакомились с членами команды, а после — отправились готовиться к насыщенному событиями завтра.

16 сентября — Официальное открытие форума.

      В семь часов утра начинается день каждого форумчанина «Дигории». Утром мы ознакомились с расписанием, а уже на завтраке оживленно обсуждали с командой будущую встречу с одним из спикеров — Захаровой Марией Владимировной, официальным представителем Министерства иностранных дел РФ. Бывалые ребята, посещавшие и другие форумы тоже, вдохновили меня восхищенными рассказами об этом спикере, и я сильнее стала ждать её лекции.

Утренний сбор

     С самого утра возникли накладки с расписанием. Захарова М.В. не смогла приехать в назначенное время, вместо неё выступил Фёдоров Валерий Валерьевич — генеральный директор ВЦИОМ. Валерий Валерьевич рассказывал, чем занимается их центр изучения общественного мнения и приглашал молодых политологов на стажировку. Речь спикеров вызвала много вопросов и ещё долгое время между Валерием Валерьевичем и ребятами велись оживленные дискуссии. Политологи настолько увлеклись обсуждением актуальных проблем, что напрочь забыли о тайминге.

Валерий Валерьевич Федоров

     После обеда пришло время для занятий, направленных на развитие soft skills — практических навыков, которые можно применять в политической деятельности. У команд были разные преподаватели и темы для занятия. Мы с группой попали к Исаковне Татьяне Валерьевне, где изучали принципы конструирования имиджа политика. Не обошлось и без интерактива: разделились на «пятерки» и использовали полученные знания на практике.

Ручная сборка

     На образовательном треке «Сообщество» Демчук Артур Леонович, заместитель декана МГУ, рассказывал о России в контексте меняющихся ценностей. Особенно полезным оказался блок о политической культуре, который вызвал множество противоположных мнений и даже дискуссий.

Демчук Артур Леонович

     Заключением образовательной программы дня стала «ручная сборка» с экспертами форума. На «ручной сборке» команда разделилась на небольшие группы и начался мозговой штурм. В качестве задания было предложено рассмотреть тенденции института гражданства на макро-, мезо- и микроуровнях. С нашей группой мы быстро нашли общий язык и понимали друг друга с полуслова. Я сразу поняла: «это мои ребята».

     В связи с тем, что именно 16 сентября стало официальным началом форума, вечером всех молодых политологов пригласили на торжественное открытие. Мы погрузились в атмосферу национальных осетинских танцев и музыки, а закончили бурными танцами под современные композиции. Кураторы едва уговорили нас пойти на традиционную вечернюю свечку!

     На свечке, наконец, все были в сборе. Каждый из участников команды представился, рассказал о себе. Многие ребята оказались активными общественными и политическими деятелями. Это вдохновляло! Вот сидит перед тобой девочка с милыми чертами лица и светлыми волосами, вы общаетесь на разные темы, а тут вдруг оказывается, что в своем регионе она председатель МОЛРОП. Сразу тепло на душе становится, когда понимаешь, какие талантливые люди тебя окружают на форуме.

17 сентября — Второй день форума

     Утро «дигорийцев» началось с выборов президента. Большую аудиторию условно разделили на три группы, каждая из которых должна была предоставить одного-двух кандидатов. Буквально минута каждому на то, чтобы убедить всех в зале проголосовать именно за него, – не безумие ли? Баллотировались и президент в тапочках, и официальный представитель магазина «Пятёрочка», и самый настоящий именинник. Он-то и выиграл в предвыборной гонке в качестве подарка на День Рождения.

     Не теряя запал, дальше мы отправились прокачивать soft skills и изучать природу лидерства. Спикер, Селезнева Антонина Владимировна, поставила перед командой практически невыполнимую задачу. Мы — врачи, которые располагают одним сердцем для пересадки. Есть целый список претендентов на его получение, но среди них выбрать нужно всего лишь одного — остальные умрут. Причем как выбрать! Учитывается мнение каждого человека и, даже если один окажется против, выбор придётся пересмотреть. В списке претендентов и дети, и врач-онколог, и даже многодетный отец-вдовец. Мы долго и оживлённо дискутировали, но, к сожалению, не смогли в нужные сроки найти решение и проиграли. Антонина Владимировна помогла нам понять, в чём же причина такого исхода событий, и подробно разобрала наши ошибки.

Журавлев Алексей Александрович

     Следующим пунктом образовательной программы была беседа с Журавлевым Алексеем Александровичем, депутатом государственной думы Федерального собрания от партии «Родина». Спикеру задавали острые и прямолинейные вопросы, связанные в том числе с его законодательной деятельностью, некоторыми из которых вытекали в оживленную дискуссию (и обсуждались политологами даже после лекции).

     В качестве спикера на форум приехала Амельченкова Ольга Николаевна, руководитель Всероссийского общественного движения «Волонтеры Победы». Она подробно рассказала о том, какие задачи стоят перед данной организацией, какие мероприятия она проводит, и поделилась с молодыми политологами опытом проведения предвыборной кампании Владимира Владимировича Путина.

     Особый интерес вызвала дискуссия с Сергеем Геннадьевичем Новиковым, начальником управления Президента Российской Федерации по общественным проектам. Появление такого спикера вызвало резонанс — буквально каждый тянул руку, чтобы задать вопрос. Особенно повезло некоторым счастливчикам, которые лично представили Сергею Геннадьевичу собственные проекты и получили от него фидбэк и конструктивную критику.

Сергей Геннадьевич Новиков

     Активное обсуждение и работа в группах — ставший привычным настрой «ручной сборки». Задание то же, что и в прошлый день: подобрать тенденции для института и рассмотреть их в перспективе ближайшего желательного и нежелательного будущего. В качестве института для изучения задали «сообщество».

     В завершении дня участников и гостей форума ждала культурная программа. Приветственное слово, огласившее начало концерта, произнес Глава Северной Осетии Вячеслав Битаров. Слова Главы Северной Осетии вдохновили нас, молодых политологов, на свершения. Остаток вечера мы провели, упиваясь от восторга, зрелище было действительно поразительное! На сцене выступали: оперный певец, исполнительница джаза, барабанщики и танцоры национальных осетинских танцев. На «свечке» все в один голос твердили, что культурная программа была гвоздем дня.

18 сентября — Третий день форума

     В расписании третьего дня форума на отдых оставалось категорически мало времени. В прошлые дни из-за сдвигов в образовательной программе и так приходилось несладко, но третий день уже с самого утра обещал быть самым тяжелым из всех.

     Первым выступившим перед молодыми политологами был Манойло Андрей Викторович, профессор МГУ им. Ломоносова. Андрей Викторович обсудил актуальную тему использования цифровых технологий в современных конфликтах, особое внимание уделив теме информационных войн. Голос лектора, а в аудиториях — тишина, только слышно, как фирменные ручки с символикой «Дигории» поскрипывают при торопливом написании конспектов.

Андрей Викторович Манойло

     Для форумчан особо интересной оказалась тема, на первый взгляд с политологией не связанная, ядерные технологии. Спикер, Головихина Ольга Сергеевна, Советник Департамента по взаимодействию с регионами Госкорпорации «Росатом» выступила с лекцией на тему «Развитие российских ядерных технологий во внутриполитической повестке». Она рассказала, каких успехов достигла Россия в этой сфере, развеяла мифы о ядерной энергии и объяснила нам, как важно в современном мире отличать мнение специалистов от «мнения Кати с Фейсбука».

Ольга Сергеевна Головихина

     На третий день были предоставлены две дискуссионные площадки — с Марией Александровной Воропаевой и с Александром Вячеславовичем Бугаевым. И на той, и на другой бесперебойно звучали актуальные вопросы, появлялись поводы для активного обсуждения. Политологи — любители поговорить, они подхватывали любые темы и аргументированно высказывали мнение.

Мария Александровна Воропаева

     После оживлённых споров наступило время «ручной сборки», на которой мы привычным составом рассматривали тенденции института «территория».

     Следующей была лекция Селезнёва Игоря Александровича «Интеграционные инициативы России на евразийском пространстве». Изучать собственную страну полезно, но нельзя забывать, что она — субъект межгосударственных политических взаимоотношений, и важно рассматривать её не только в разрезе отдельного государства, но и всего мира в целом.

Игорь Александрович Селезнев

     Заключительным стал мастер-класс по прокачке soft skills от Комплеева Антона Вячеславовича. Он задал группам креативное задание, которое раззадорило и избавило нас от усталости, — придумать собственную историю. И не рассказик или легенду, а настоящую историю: что произошло, если бы Пётр 1 умер до того, как стать правителем России. Антон Вячеславович дал нам простор для фантазии, и совместно мы генерировали самые правдоподобные и интригующие сценарии.

     Закончился день «свечкой». Уставшие политологи признались в том, что такой распорядок дня очень сильно утомляет, но кураторы поспешили обрадовать: «завтра экскурсия в горы!»

19 сентября — Четвертый день форума

     День, который ждали многие, — экскурсия. Буквально за пару часов в сопровождении кураторов, волонтеров и группы контроля молодые политологи поднялись на высоту 1650 метров к подножью горы Кариухох, откуда открывались живописные виды на ущелье.

     Подъём был весёлым. Пели песни, переговаривались командой, наслаждались окружающей природой и слушали рассказы бывалых осетин. Форумчане без устали фотографировали всю красоту вокруг, а двое из них принесли приобретенные осетинские папахи и, конечно же, выстроилась очередь из желающих в них сфотографироваться.

     После экскурсии — снова образовательная программа. В рамках дискуссионного клуба менеджер проектов АНО «Россия — страна возможностей», Карпилянский Вячеслав Анатольевич, рассказал о проектах, в которых могут участвовать юные политологи. Нас очень вдохновили открывшиеся перед нами возможности.

     Как и в прошлые дни не обошлось без мастер-класса по развитию soft skills. Спикер, Галицкая Мария Валерьевна, не только представила презентацию с правильным оформлением грантовых проектов, но и привела в пример собственный жизненный опыт по их созданию. Мария Валерьевна научила нас техникам расставления приоритетов и познания самого себя, а после занятия оставила ссылки на скачивание полезных книг и видеороликов.

«Ручная сборка»

     По той же схеме прошла «ручная сборка». С группой рассматривали институт «власть» и генерировали современные тенденции, присущие макро-, мезо- и микроуровням.

20 сентября — Пятый день форума.

Последний образовательный день форума — облегчение или тяжесть в груди? На размышления нет времени, организаторы не жалеют форумчан, и пятый день форума по расписанию обещает быть таким же насыщенным, как и предыдущие.

Утро началось с образовательного трека Бродовской Елены Викторовны, которая прочитала лекцию о цифровой гражданственности и гибридизации медиасферы. Елена Викторовна в качестве иллюстрации к лекции продемонстрировала результаты собственного исследования, которые впечатлили публику.

Елена Викторовна Бродовская

Заключительный мастер-класс для группы провёл Палитай Иван Сергеевич. Заключительный — не значит худший, это спикер наглядно доказал на своем примере. Иван Сергеевич рассказал секреты хорошего публичного выступления и показал несколько приемов, при помощи которых можно тренировать артистичность, мимику, произношение. Молодые политологи убеждали маркер (да-да, именно маркер), приказывали и повелевали ему. Читали стихотворение таким тоном, что даже Кинг нервно курил в сторонке. Учились правильно расставлять запятые и точки только лишь при помощи интонации. Занятие получилось насыщенным!

Возбужденные политологи, наученные приемам убедительных речей, отправились на дискуссионную площадку со спикером — Микаеляном Айказом Маисовичем. И тут и там звучали вопросы, предложения — обсуждение вышло действительно оживлённым.

Айказ Маисович Микаелян

Следующие спикеры немало удивили искушенную публику. Перевезенцев Сергей Вячеславович вызвал у аудитории противоречивые впечатление, а его лекция стала предметом ожесточенных споров. Профессор факультета политологии МГУ им. Ломоносова рассказывал о естественности бытия и роли религии в становлении России. «Если я не знаю, для чего живу, могу ли говорить другим?» — основная мысль его выступления.

Сергей Вячеславович Перевезенцев

Вместе с Абрамовой Марианной Григорьевной в рамках образовательного трека «Власть» политологи работали в группах.

Чесноков Константин Юрьевич, представитель Координационного совета по делам молодежи в научной и образовательной сферах Совета при Президенте Российской Федерации, представил политологам семь вызовов (экономика, демография, природа, продовольствие, энергетика, безопасность, пространство) и рассказал, что мы, молодые политологи, можем и должны сделать для того, чтобы исправить ситуацию и жить в лучшем мире.

Константин Юрьевич был последним спикером, но образовательная программа приказала жить — впереди было представление тех групповых проектов, над которыми мы работали в рамках «ручной сборки». Все тенденции, которые мы рассматривали в призме будущего, были выбраны не просто так, а с целью выстроить возможную стратегию развития России. На выступлениях звучали интересные идеи, планы. Кто знает, может, политики прислушаются к молодым политологам и возьмут некоторые задумки на заметку?

А дальше — закрытие форума. Короткая культурная программа и долгожданная дискотека, на которой все политологи, кураторы, гости стали обычными любителями потанцевать. Всю ночь слышались песни из караоке, проводились игры в настолки и устраивались дружеские посиделки. Не верилось, да и не хотелось верить, что на следующий день отъезд.

За прошедшие дни мы стали настоящей семьей. От себя хочу сказать, что ребята из моей команды и, особенно, «пятёрки», стали моими друзьями за такой короткий срок. Мы вместе собирались ночью, чтобы поиграть в игры, придумывали концепции будущей России, делились обедами и возмущались накладками в расписании.

Такие форумы, в первую очередь, важны даже не для того, чтобы получить знания, а для того, чтобы побыть в компании тех людей, которые действительно тебя понимают и разделяют твои идеи.

И я не отчаиваюсь. Ну и что, что мои друзья уехали из Северной Осетии прямо в родной Владивосток? Главное, что скоро мы встретимся и, может быть, даже раньше, чем на следующей «Дигории».

Автор: Татьяна Королева

Выборы в Санкт-Петербурге: как это было?

Сегодня «Фиеста» сообщила об итогах выборов. «Единороссы» получили преобладающее большинство в муниципалитетах — 959 депутатов. После них идут самовыдвиженцы — 259 депутатов. У «Справедливой России» — 108 мест. Все остальные партии не перешли числа в 90 человек. С другой стороны, число депутатов от «справедливороссов» и «коммунистов» возросло в три раза, по сравнению с годом Олимпийских игр в Сочи. Их могло быть больше, если бы не многочисленные нарушения на выборах. Подробнее об этом можно прочесть в серии интервью с членами УИК. Тем не менее, «Эхо Москвы» пишет, что «единороссы» и так потеряли более 200 мандатов.

«Нельзя жить в обществе и быть свободным от общества», как говорил классик. Особенно когда ты учишься на факультете политологии. Для тех, кто каким-то образом увернулся от информационного цунами, связанного с избирательной кампанией 2019 года, напомним, что в этом сентябре петербуржцы выбирали депутатов муниципальных советов и, собственно, губернатора Петербурга. Конечно же, такое масштабное событие не могло пройти без любопытных, курьёзных, а иногда и просто откровенно забавных случаев (хотя почему-то в конце всем всё равно грустно). В общем, довольно прелюдий, представляем трагикомедию от известного постановщика. Начнём!

Отсюда

Подготовка к выборам, очевидно, велась задолго до объявления самих выборов. Свидетельством тому служит и отставка Полтавченко параллельно с назначением Беглова и — по непроверенной информации — ряд жёстких внутренних конфликтов внутри районных отделений «Единой России». Противостояние власти самой себе вообще станет фишкой муниципальных выборов этого года. Особенно хорошо это видно на примере Центрального района, где столкнулись интересы районной администрации и районного отделения партии, работающего в определённой связке с такой личностью, как Вадим Войтановский. Как не сложно догадаться, Фонд Войтановского, который активно снабжал агитационными и продовольственными запасами жителей трёх муниципалитетов, работал последние полгода не просто так. А тут ещё и «Центральный район за комфортную среду обитания» пытается выставлять своих кандидатов, и Пивоваровские «демократы», и более-менее серьёзные политические партии стараются урвать свой кусок. Борьба обещала быть жаркой!

Но даже само объявление выборов нельзя назвать спокойным. Удивительным образом некоторые избирательные комиссии муниципальных образований при, скажем помягче, подозрительном потворстве муниципальных администраций пытались спрятать от кандидатов выборы. Проще говоря, объявить выборы как можно менее публично, чтобы ненужные кандидаты не успели подать документы в законный двадцатидневный срок. Вместе с этим, один за другим разгорались скандалы с искусственными очередями в ИКМО и надуманными отказами комиссий в регистрации. В ситуацию с переменным успехом пытались вмешаться и ГИК, и ЦИК, но некоторые комиссии стояли буквально насмерть. Показательна история, когда одного из кандидатов в Петроградском районе потребовал зарегистрировать уже суд, но ИКМО провела голосование и не подчинилась решению суда. Если интересен другой любопытный пример судебных тяжб кандидатов в муниципальные депутаты, то можно взглянуть на муниципальный округ Лиговка-Ямская в Центральном районе. Там, после жалоб в горизбирком, заседания районного суда, апелляции от ИКМО в городской суд, избирательная комиссия всё-таки соизволила зарегистрировать кандидата, но случилось это уже 31 августа! Неделя на избирательную кампанию. Наверное, это соответствует представлениям о равных избирательных правах ответственных лиц.

Параллельно этой муниципальной грязи, которую ГИК старательно называет выборами муниципальных советов внутригородских муниципальных образований, в городе продолжалась гонка за главное кресло Смольного (и нет, это не кресло у 132-й аудитории). Допуск кандидатов до гонки осуществлялся самой властью, отрицать это просто неадекватно. Так, Владимир Бортко заявил, что муниципальных депутатов от «Единой России», подписавшихся за него во время муниципального фильтра, он не знает, а подписи ему просто привезли из Смольного без каких-либо проблем. «Танго не танцуют в одиночку», — так все три оппозиционных кандидата объясняли материализовавшиеся у них подписи. При этом, кандидат от ЛДПР, уже выдвинутый региональной конференцией, предпочёл кресло главы комитета предвыборной кампании. Поскольку этот демарш случился уже после того, как что-то можно было исправить, ЛДПР никого другого выставить на эти выборы уже не смогла.

И вот, троица кандидатов, условно объединённых кличем «За любого кроме Беглова», вела свою кампанию. Шла она относительно неброско, запоминалась лишь тем, что кандидаты периодически появлялись на плакатах, в раздаточных материалах на улице, да митингах объединённой оппозиции. Ведущую скрипку скандалов взял на себя кандидат от власти. То обнаружится, что прямо в здании администрации за него откровенно рисуют подписи, от которых приходится тут же судорожно открещиваться; то сделает очередную оговорку, назвав петербуржцев «активнутыми и противными»; то его предвыборный штаб настолько уже обнаглеет, что привлечёт к агитации даже метрополитен. И всё это под постоянное шипение негативно настроенной части горожан о партийной принадлежности. Наш народ готов терпеть такой напёрсточный обман, который, не моргнув глазом, представил нам на дебатах Беглов, называя себя беспартийным. Но это не значит, что наш народ этот обман любит. Все понимали, что губернатор Петербурга уже выбран и выбран не петербуржцами, а администрацией президента. Возможно, именно это пренебрежительное отношение к мнению жителей города и сделал популярным клич «За любого кроме Беглова». И ситуация медленно, но накалялась. Были живы надежды на второй тур. Но тут снялся Бортко.

В пятницу 31-го августа, за неделю до выборов, этот шаг казался, с одной стороны, понятным, но с другой, абсолютно предательским, с точки зрения людей, которые были готовы за него проголосовать, даже не из соображений мировоззрения, а просто из желания второго тура. После пятничных дебатов победа Беглова в первом туре уже перестала быть вопросом и стала неизбежностью. При всех попытках оставаться хоть сколько-нибудь объективным, Петербургу ничего, кроме сожаления, выразить не остаётся, особенно на фоне бушующих в городе гражданских протестов против нарушений в работе ИКМО, недопуска отдельных кандидатов путём признанного уже даже ЦИК слишком высоким муниципального фильтра на выборах губернатора Санкт-Петербурга и откровенно нечестной избирательной кампании, проводимой ВРИО губернатора. Ради его победы круглосуточно вели фактическую и бесплатную политическую агитацию местные телеканалы. Ради его победы метрополитен заставили принять договор на агитацию, вопреки его собственным правилам. Ради его победы безуспешно подгонялись рамки открытия новых станций метро (и нам остаётся догадываться, как скажется на их качестве этот авральный режим работы; пример со станцией «Беговая» уже есть).

Фото: Светлана Холявчук / ТАСС

Так Петербург подошёл ко дню голосования. Город полнился слухами: «Дана команда затягивать подсчёт. Будут брать измором». И действительно, после относительно спокойного дня голосования (за исключением банальных попыток вбросов), многие комиссии столкнулись с тем, что их заставляют в первую очередь посчитать результаты по губернаторским выборам, отвезти их в ТИКи, и только после этого приступать к подсчёту муниципальных выборов. Возражения о незаконности прерывания процедуры подсчёта зачастую просто не принимались. В части комиссий пошли на компромисс, и результаты по губернаторским выборам отвозил заместитель председателя, в то время как остальная комиссия приступала к подсчёту муниципальных бюллетеней. Где-то ввиду нарушений порядка наблюдателями, не готовых мириться с открытыми фальсификациями, приходилось вызывать силовые структуры, конечно же, для усмирения наблюдателей. И если вы думаете, что всего названного уже вроде как достаточно для победы провластных кандидатов, то вы глубоко заблуждаетесь. В значительном числе округов, где большинство мандатов достались оппозиции, были оперативно назначены пересчёты. Процедура бесконечных пересчётов длилась вплоть до трёх суток. Удивительным образом после очередного такого пересчёта голоса одних кандидатов уменьшались, а других резко возрастали. Опять же, любые протесты о том, что ещё вчера считали бюллетени практически все согнутые, так как несогнутыми их поместить в урну проблематично, а сегодня уже считались ровные, как будто только что отпечатанные, никого не волновали.

Вступление в должность губернатора. Из твиттера СПбИК: запись

Партия власти на выборах в Петербурге стояла насмерть. Были привлечены колоссальные ресурсы для удержания контроля над муниципалитетами. И даже в таких условиях она не смогла достичь своей цели в полной мере. Говорить о победе граждан над узурпацией говорить пока не приходится, но «лёд тронулся». Да, администрация президента выбрала за петербуржцев их губернатора. Да, «Единая Россия» снова протащила своих депутатов. Но активные граждане показали, что мириться со старым порядком они больше не намерены. А мы, со своей стороны, хотим призвать ходить на выборы и не поддерживать подлость равнодушием.

Материал подготовил: Андрей Кошкин.

«Гражданство — это не только пунктик в паспорте»: студенты наблюдали за выборами

8 сентября по всей России завершились более шести тысяч избирательных кампаний. Были выбраны шестнадцать глав регионов, четыре депутата Госдумы, мэры трёх городов и парламенты тринадцати субъектов. На выборах в Петербурге избиратели получали сразу два бюллетеня – губернаторский и муниципальных депутатов. Мы пообщались со студентами СПбГУ, которые не просто пришли на участок для голосования, а целый день следили за тем, чтобы выборы стали по-настоящему честными.

Глоссарий

УИК — участково-избирательная комиссия.
ЧПРГ — член УИКа с правом решающего голоса. Он избирается на пять лет. На нём лежит регистрация избирателей, выдача бюллетеней, подсчёт голосов.
ЧПСГ — член УИКа с правом совещательного голоса. По существу, ничем не отличается от наблюдателя. Не может касаться бюллетеней и непосредственно участвовать в процессе их подсчёта (только смотреть).
ИКМО — избирательная комиссия муниципального округа.
ТИК — территориальная избирательная комиссия.
ЦИК — центральная избирательная комиссия.
ГАС «Выборы» — государственная автоматизированная система «Выборы», позволяющая следить за обработкой результатов голосования в реальном времени.
Карусели — метод фальсификации результатов голосования, связанный с подкупом избирателя и повторным голосованием одних и тех же лиц на разных участках.
Надомники – граждане, изъявившие желание проголосовать на дому и имеющие на это право.
КОИБ – комплекс обработки избирательных бюллетеней (“электронная урна”).
ОНФ – Общероссийский народный фронт.
«Умное голосование» – проект, запущенный Алексеем Навальным. Его целью является консолидированное голосование за оппозиционных кандидатов, имеющих наибольшие шансы на победу, вне зависимости от политических предпочтений избирателя.

Эмиль
3 курс, политология,
ЧПРГ в МО «Смольнинское»

Членом УИК я был зарегистрирован ещё в прошлом году, поэтому вопрос участия в этих выборах передо мной не стоял. Я оказался в комиссии № 2236 в Смольнинском округе. К нему относятся наш факультет и большинство городских административных зданий. Выбор этот зависел не от меня, но распределением я остался, конечно, доволен.

День голосования начинается не с кофе. Когда председатель УИК отозвал меня с поручением принимать звонки от надомников, в урну был произведён первый вброс. По свидетельству нескольких оторопевших наблюдателей, мужчина получил два губернаторских бюллетеня, которые вскоре оказались в урне для голосования. Можно только догадываться, что это было. Удивительное совпадение. Или же стресс-тест трёх независимых ЧПРГ, проверка нашей готовности поднимать шум по поводу серьёзных нарушений. Ну да, шум мы подняли. Это доставило крайнее неудовольствие «наблюдателям» от штаба Беглова и ОНФ. Они начали обвинять нас в провокациях, добавляя, что «вообще может это Навальный бюллетени передал».

Председатель решил опечатать дискредитированную урну и установить на её месте новую. Это нас устроило. Вдобавок комиссия выработала консолидированную позицию: бюллетени при выдаче «слиплись», чего не заметила женщина, их выдававшая.

Все следующие часы до закрытия участка мы крайне неконфликтно, но уверенно и со ссылками на закон добивались чёткого выполнения важных процедур. При этом демонстрировали готовность закрывать глаза на мелочи, связанные с человеческим фактором. И параллельно с этим параноидально караулили возможные вбросы, постоянно держа урну в поле зрения.

В 8 вечера участок закрылся. Началась процедура подсчёта. Уже на этапе погашения неиспользованных бюллетеней несколько рук стали их хаотично пересчитывать. Мы потребовали незамедлительно пресечь такое нарушение. Это, на удивление, сработало, несмотря на некоторое недовольство зампреда. И вообще, к этому моменту практически все члены комиссии прислушивались ко всем нашим аргументированным требованиям (де-юро мы являемся их полноправными коллегами). Нас допускали ко всем процедурам и давали собственноручно убедиться в их честности. Лично я осуществлял сортировку и подсчёт по губернаторским выборам. По муниципальным же считала вся наша независимая команда.

В итоге, по нашим наблюдениям, никаких существенных нарушений в этой УИК не было. Беглов набрал 50,9%. Четверо (из пяти) победителей муниципальных выборов были по списку «Умного голосования» (трое от «Яблока» + самовыдвиженец).

Но всё, видимо, оказалось слишком идеально. В 6 утра сломался принтер. Это сделало невозможным получение копий протоколов по муниципальным выборам. Лишь приезд победивших кандидатов Дмитрия Балтрукова и Антона Горбунова разрешил ситуацию. С ними вместе мы добились того, чтобы ИКМО подвезла нам новый принтер.

Лишь на четвёртый день [12 сентября] результаты были официально утверждены ИКМО. Шестнадцать мандатов в окружном совете получают независимые депутаты. Это составило целых 80%.

Александр
3 курс, юриспруденция,
ЧПРГ в МО «Остров Декабристов»

Я был членом с правом решающего голоса в УИК № 175, пошёл туда в апреле 2018 года. Мотивацией стали опыт наблюдения на выборах президента и желание обеспечить честность избиркомов.

В день голосования всё шло хорошо: избиратели мирно голосовали, наблюдатели — наблюдали; не было вбросов, драк, очередей из курсантов; не было аномально большого числа людей, желавших проголосовать досрочно.

Были составлены протоколы по результатам подсчётов КОИБами. В результате, по округу в целом на муниципальных выборах прошли три «единоросса» и два «яблочника».

Но в связи с выявленным типографским браком в бюллетенях (маленькая точка около одного из кандидатов) и подозрений, что КОИБ мог считать их неправильно, ИКМО 10 сентября приняла решение провести ручной пересчёт голосов. По итогу ручного пересчёта обнаружились нетипичные результаты: голоса за трёх провластных кандидатов изменились на десятки и сотни (при явке в 468 человек), а за остальных девятнадцать кандидатов остались без изменений или изменились в пределах пяти единиц. Такая ситуация наблюдалась у всех комиссий. При этом бюллетени хранились с 8 по 11 сентября в подвале администрации района, где к ним могли иметь доступ посторонние лица. Однако это не помешало ИКМО признать выборы состоявшимися и действительными.

Около часа ночи 12 сентября были утверждены результаты. По ним в муниципальный совет не проходило уже ни одного «яблочника».

Константин
2 курс, политология,
ЧПРГ в МО «Литейный округ»

Я решил пойти в УИК ещё весной, по предложению моих друзей, которые тоже собирались работать на выборах. По-моему, это будет отличный опыт и практика, возможность лично узнать, насколько правдива информация о «нечестных» выборах. И, скажу сразу, я не пожалел о своём решении. Если что, УИК № 2197.

Самое яркое впечатление от выборов — это длительность рабочего дня. Не каждый день бываешь на ногах по 25 часов. Ну и, конечно, выборы, эти слуги демократии, были не то, что честными, они были даже слишком честными: ночью наблюдатели просили особо ревностно следящих за честностью коллег охладить свой пыл и дать УИК нормально подсчитать голоса, и это было очень забавно.

Общие впечатления: положительные. Теперь собираюсь не пропускать никакие выборы!

Дина
4 курс, юриспруденция,
ЧПРГ в МО «Нарвский округ»

Я была членом УИК с правом решающего голоса, попала в комиссию ещё прошлым летом. Это четвёртые мои выборы: на первых двух я была наблюдателем, в 2016 году — членом комиссии с правом совещательного голоса. Не сильно верю в выборы в России, не верю, что участие в качестве наблюдателей в них поможет им стать чистыми (система слишком порочна, механизмы фальсификации разнообразны, а возможность повлиять на ситуацию — мала), и всё же иду: вдруг моё присутствие поможет минимизировать нарушения на конкретном участке.

Председатель комиссии (УИК № 586) сфальсифицировала результаты на нашем участке. После разделения бюллетеней на муниципалов и губернаторов комиссия стала раскладывать бюллетени по трём стопкам — по количеству кандидатов. Затем председатель посчитала количество голосов за Амосова, после — за Тихонову. При подсчёте голосов за Беглова я и ещё один ЧПРГ заметили довольно большое количество бюллетеней, на которых галочка была за первого кандидата (в бюллетене первым шёл Амосов). После окончания подсчёта мы сказали, что нужно перепроверять пачки, на что председатель вскрикнула: «Кто за то, чтобы не пересчитывать бюллетени?» — и через несколько секунд буквально убежала с бюллетенями. Я позвонила на горячую линию в ЦИК (до ТИКа дозвониться не получилось), составила особое мнение на протокол, но в результате, судя по ГАС «Выборы», у Беглова на нашем участке так и остались 83% — при 50-65% по району.

Мария
2 курс, политология,
ЧПСГ в МО «Московская застава»

Я была ЧПСГ по ИКМО. Пойти наблюдать меня побудило то, что я живу в Московском районе. А в своём «доме» хочется поддерживать порядок.

Я находилась весь день на УИК № 1280. Всё было спокойно и максимально прозрачно: явка фиксировалась публично, книги учёта давали посмотреть, наблюдателей не гоняли и не притесняли. В общем, всё было максимально подозрительно…

Я ждала подставы весь день. Всё думала, когда же начнётся фарс и беспредел. В 20:00 УИК закрыл свои двери для граждан, и комиссия начала работу с книгами учёта. И опять соблюдалась полнейшая прозрачность! ЧПСГ и наблюдателям разрешили даже сидеть у каждого стола и отслеживать верность вписываемых данных.

Что-то странное начало происходить после 22:00, когда комиссия завершила работу с книгами учёта. Председатель комиссии начал постоянно выходить из помещения УИК и кому-то звонить. Члены комиссии отказывались вносить данные об итоговой явке избирателей в большие таблицы учёта. С этого момента члены комиссии стали нарушать, наверное, все протоколы подсчёта бюллетеней и все возможные положения федеральных законов.

Итак, на часах 23:30: стационарный ящик вскрыт, бюллетени подсчитаны, итоговая явка объявлена — 425 человек (вместе с семью бюллетенями из переносного ящика) изъявили свою волю на этих выборах. Затем ЧПСГ и наблюдателей начинают отгонять от стола «на три метра». Мы пытаемся снимать — полицейская, дежурившая на УИК, угрожает вызовом «крепких парней».

23:52 Четыре члена нашей УИК мужского пола во главе с председателем хватают бюллетени, не подсчитав их, скидывают в «мешок №1» и «мешок №2» и убегают с участка. Мы побежали за ними. На улице члены УИК погрузили мешки в багажник чёрного хэтчбека.

Я вернулась в помещение УИК, попросила помощи у дежурных полицейских. Они готовы были нам помогать, сразу вызвали подкрепление и заблокировали выход из УИК. Одна из членов замешкалась и не успела убежать, её задержали. Через пять минут, по неясным мне причинам, в здание УИК вернулся один из похитителей бюллетеней. Его тоже задержали.

Полицейские были настроены решительно. Однако, когда одна из них сообщила кому-то из начальства по телефону о похищении и попросила дальнейших инструкций, что-то пошло не так: полицейская вышла из здания УИК, продолжая телефонный разговор. Вернувшись, она сказала буквально следующее: «Я приношу свои извинения. Все свободны. Прошу покинуть здание УИК». Сказать, что я была в шоке, — не сказать ничего…

Один из похитителей бюллетеней и член комиссии спешно покинули здание УИК. Я побежала за ними. На улице стояли ещё два члена, один из которых похищал бюллетени. И вот эпичная картина: два похитителя бюллетеней, два члена УИК и я…

Я спросила у одного из мужчин: «Эдик, ну как ты мог? Это ведь уголовное преступление! Ваши имена есть на сайте ГИК. Тебе не стыдно?!» На что он мне ответил: «Слушай, мне сказали — я сделал». Я поинтересовалась: «У тебя что, головы на плечах нет?» Его ответ был не совсем цензурным. Он предложил идти с плакатом на Невский и добавил: «Чего ты до меня *** (докопалась)?! НЕУЖЕЛИ ТЫ НИЧЕГО НЕ ПОНИМАЕШЬ? Глупая, что ли?»

И правда… Не наивная ли я в своих надеждах на справедливость? Не знаю. Наутро я зашла на сайт ГИК. Цифры, приведённые там по моему УИК, повергли меня в шок: неужели у людей может быть столько наглости? Явка по моему участку составляла 1097 избирателей… Напомню, что явка, зафиксированная наблюдателями и самим председателем УИК, составляла 425 (!) человек.

Глядя на сводную таблицу по округу № 1 МО «Московская застава», не трудно понять, кому было выгодно и необходимо похищение бюллетеней… Но кто будет заглядывать в таблицы?

Виктор
2 курс, музеология (ИФ),
ЧПСГ в МО «Пороховые»

Пойти наблюдателем раздумывал с лета, окончательно решил в конце августа, когда стало известно про готовящиеся фальсификации. Основная мотивация в любом случае одна — защитить голоса избирателей (свободными эти выборы в любом случае не были).

В результате, я был ЧПСГ на УИК № 1009 в Красногвардейском районе Выбирал его, потому что в «Ротонде» и других медиа писали: в районе будут рисовать 75% за Беглова, а у нас почти все участки не были закрыты наблюдателями и ЧПСГ.

Был там с подругой. Сначала нас не хотели регистрировать, сделали это только после 8 утра, когда мы позвонили в штабы «Яблока» и Навального. Где-то в районе 9 утра наблюдательница от Беглова по секрету сообщила мне о предупреждении, что на участке «будут люди Навального, поэтому надо быть аккуратнее» (когда она узнала, что мы от штаба Н., остепенилась и больше с нами не говорила). Видимо, комиссию тоже предупредили, поэтому они были относительно вежливы. Хотя вначале председательница пыталась помешать нам осмотреть книги избирателей. Когда в 11:30 мы стали осматривать бюллетени муниципальных выборов из-за обнаруженного на других УИК брака (стояла точка в квадрате за кандидата от «Единой России»), председательница нам спокойно показала их, а секретарь начала возмущаться и говорить, что мы препятствуем работе.

В целом, всё получилось адекватно: явка на нашем счётчике и в протоколе сошлась, надомное голосование прошло спокойно. В течение дня мы несколько раз осматривали УИК, смотрели за батареи, проверяли кабинки и столы с ширмами, следили за переносными урнами. Также пытались убрать голосование за концепт какого-то парка, которое проводили в холле школы, к нам даже полицейские подходили, с этим справиться не удалось, но к УИК это не относится.

Роман
2 курс, картография (ИНоЗ),
ЧПСГ в МО «Лиговка-Ямская»

Пошёл [ЧПСГ от «Яблока»], потому что дома я всё равно ничего не делаю, а там мне хоть заплатят [по сведениям редакции, платили 3 тыс. руб. за день].

На УИК № 2263 выборы вообще чётко прошли. Без вбросов и воровства урн. По кайфу всё было.

Марина
3 курс, политология,
ЧПСГ в МО «Шувалово-Озерки»

Меня вообще привлекает идея, что гражданство – это не только пунктик в паспорте. Хотелось не только посмотреть на выборы «изнутри», но и принять активное участие, которое выражалось бы не только в самом голосовании.

Я была членом УИК № 260, МО «Шувалово-Озерки» (1-й округ). Я шла от кандидата Александра Немеровского (самовыдвижение), также со мной была ЧПСГ от Николая Громова («Яблоко»). К слову, сама я голосовала в соседней школе, которая относится к другому округу, но наши кандидаты к концу дня стали уже как родные.

Кроме нас были ещё наблюдатели от Общественной палаты, от других кандидатов (от «КПРФ», от Александра Беглова). Насколько я могу судить, из всех явку считали только мы, но часть наблюдателей как минимум пристально следили. Заодно можете попробовать угадать, кому не было никакого дела до происходящего.

В целом, на нашем участке было всё относительно спокойно, хотя и не без странных моментов. Мой подсчёт явки отличался от официально озвученных на 7 человек (у «соратников» на других участках – на 20-30-40), и эта разница к вечеру не увеличилась, так что, возможно, я сама проглядела. Но была парочка случаев, когда мы с председателем комиссии во мнениях не сходились.

Во-первых, утром нам сказали, что копии протоколов мы получим только по выборам муниципальных депутатов – потому что мы ЧПСГ не от кандидатов в губернаторы, а только от муниципалов. Сразу скажу, что в конце вечера губернаторские копии мы тоже получили и даже скандалить не пришлось.

Во-вторых, в половине второго дня к нам подошла председатель и сказала, что я и ЧПСГ от «Яблока» должны одновременно поехать на надомное голосование вместе с ЧПРГ. Естественно, это было подозрительно – наше предложение отправить кого-то вместо одной из нас не было принято, потому что якобы «больше некому», вторую урну хотят отправить через пятнадцать минут после первой, да и вообще, мы «согласились помогать» и должны слушаться распоряжений комиссии, которая проголосовала (когда проголосовала – неизвестно) за то, чтобы отправить именно нас. Решение нашлось компромиссное – вместо нас остался «следить» Николай Громов, кандидат, который приехал на наш зов о помощи.

Я, конечно, сама хотела пойти с ящиком на надомное голосование и не жалею об этом опыте. Из девяти квартир нам открыли только в пяти (мы звонили по номерам – кто-то уехал на дачу, кто-то просил прийти «на следующей неделе»). Если честно, я ни разу не верю, что эти люди сами так сильно хотели проголосовать. Большинству даже писать тяжело, заявления за них заполняли соседи, даже поставить подпись им очень тяжело. Одна женщина, 1926 г.р., даже говорить уже не может – она просто стонет, откликаясь на слова её дочери, ничего не видит, весь стол усыпан лекарствами. Мне интересно, какой процент проголосовавших (и из них – за конкретного кандидата) по городу тоже обладает настолько же сильной гражданской позицией, что, пребывая в подобном состоянии, находит в себе силы попросить приехать на дом, чтобы выразить свою волю?

Что касается подсчётов и результатов, то довольно часто называли фамилии из «Умного голосования». Трагедия с петербургскими выборами ещё не завершилась, в нашем округе независимым тоже приходится отстаивать свои голоса, но всё же приятно знать, что в соседних домах живут не только люди с пёсьими головами.

Ася
3 курс, вечернее отделение, журфак,
ЧПСГ в МО «Пороховые»

В конце августа друг предложил составить ему компанию. Согласилась потому, что постоянно читаю в новостях про произвол власти, и хотелось как-то показать, что он не данность. Что есть те, кто считает, что фальсификация недопустима. Мне кажется самым страшным, когда преступления считаются нормой и на них нет никакой реакции.

Когда мы пришли, увидели, что помимо нас на УИК из наблюдателей и ЧПСГ были бабушки-«единоросски», замученная наблюдательница от детского сада и двое крепких мужчин, похожих на ГРУ-шников. Мужчины были очень вежливые, бойкие за честные выборы (ходили, всё перепроверяли), даже принесли нам скамейку, а один заодно и поинтересовался: «Ну что, Путина любите?» Что это было, мне до сих пор интересно.

Не менее дружелюбными были и те бабушки, одна из которых шёпотом сказала моему другу, что им позвонили и передали: надо быть аккуратнее, так как здесь будут «люди Навального». Здравствуй, весточка обысков 7 сентября в Штабе Навального с изъятием техники, в которых базы данных наблюдателей и ЧПСГ. Но, возможно, поэтому у нас были идеальные выборы.

За день пришло ~540 человек (+ пять человек надомников) и по результатам КОИБ-а они выбрали кандидатов в мундепы – 3/5 из «Умного голосования». 60% проголосовали за Беглова. Всё правильно записали в протокол, нам выдали его копию, а затем и в финальных результатах на сайте ЦИК всё тоже было нормально. Мы своими глазами видели настоящую демократию! В то время как в соседних УИК-ах нашего района делали надомные в «Макдональдсе», а в результатах ЦИК-а там одни «единороссы».

Так что вот такие мы образцово-показательные.

Настя
выпускница факультета политологии,
наблюдатель в МО «Дворцовый округ»

Я кандидат [в муниципальные депутаты по Дворцовому округу], но присутствовала на участке с его открытия и до окончания подсчёта голосов. В нашей команде все кандидаты были на УИКах, помогали наблюдателям.

У нас всё прошло без нарушений. Очень много наблюдателей, в том числе от «Единой России». Особенностями трёх (из четырёх) наших участков было отсутствие видеокамер. Там голосуют военные, а это «государственная тайна».

До закрытия участков всё было нормально. Далее очень долго считали: сначала губернатора, потом муниципалов. У нас мог быть второй тур, т.к. врио [Александр Беглов] набрал меньше 50%. Закончили в 7 часов утра [9 сентября], затем поехали в ИКМО.

Самое интересное началось после: с двух участков до 9 утра так и не прибыли результаты. Комиссия уехала спать, не дождавшись.

Наконец привезли итоги с УИКа № 2180. При этом соседний считали ещё дольше. Там не сходилась какая-то цифра, и они без конца пересчитывали. К вечеру вторника [10 сентября] бюллетени, судя по всему, подменили. Почему? Результат кардинально отличался в пользу «единороссов» от тех, что подвёл наш наблюдатель на участке. К сожалению, тогда протокол не составили. Никаких документов, подтверждающих фальсификации, нет. Да и доказывать это никто не возьмётся, т.к. проиграли кандидаты от «КПРФ», которые были подставными людьми депутата Соловьёва (как нам известно).

В общем, на этих выборах не фальсифицировали, просто результаты переписывали после.

Интервью брал Матиар Рахман Хашими

Последний летний день 2019

Вчера начался 295-й учебный год. В честь этого прошло традиционное мероприятие в двух частях. Сначала площади Сахарова пришлось выдержать наплыв новоиспечённых универсантов, проникшихся речами нашего ректора, губернатора СПб, полпреда СЗФО, писателя-сатирика и многих других. Затем в Неву вошли сотни кораблей, уносивших людские надежды.

 

Это слайд-шоу требует JavaScript.

Торжественная церемония подходит к концу.

Начинается другая часть праздника — «запуск корабликов надежды».

А вы тоже заметили широкие улыбки старшекурсников?

Это слайд-шоу требует JavaScript.

Некоторые надежды столь неподъёмны, что кораблики не выдерживают…

Это слайд-шоу требует JavaScript.

 

Это слайд-шоу требует JavaScript.

 

Это слайд-шоу требует JavaScript.

Будущий студент СПбГУ? Надеюсь, «Смольный Медиа» будет жить и при нём…

 

Это слайд-шоу требует JavaScript.

Некоторые уже счастливые (или не очень) обладатели заветного «синего» билета.

 

Это слайд-шоу требует JavaScript.

Напоследок помните, что бросать якорь в СПбГУ — запрещено.



После праздника многие ушли на Дворцовую. Здесь могло быть фото выступления группы «Сплин», но ваш покорный слуга внезапно умчался на давно желанную им встречу… поэтому на этом всё.

«Я/Мы Истфак СПбГУ». Фоторепортаж

25 июня в лектории здания Института Истории СПбГУ на Менделеевской, 5 прошло открытое заседание Студсовета Истфака — на него, как сообщает ИстфакTimes, пришло не менее 258 человек: студентов, выпускников и преподавателей. Подобный интерес был обусловлен важностью обсуждаемых тем — в первую очередь, приказа 3373/1 и, сопровождающего его выход, массового сокращения преподавателей.

Встрече предшествовал ажиотаж в региональных и федеральных СМИ — о ситуации на Истфаке написали «Эхо Москвы», «Коммерсант», РИА Новости, «Дождь», «Бумага» и другие. Полный список публикаций собран по этой ссылке.
Подробные репортажи со встречи можно прочитать здесь и здесь. Хороший текст с разбором ситуации с Приказом 3773/1 подготовлен Луна Инфо — вот он. По итогам встречи была принята резолюция, в которой собравшиеся обратились к ректору СПбГУ Н.М. Кропачеву с призывом немедленно отменить приказ 3773/1 «Об установлении требований к минимальной и максимальной численности обучающихся для изучения дисциплин», прекратить порочную и научно и педагогически вредную практику слияния кафедр под маской оптимизации, прекратить сокращение ставок преподавателей Института истории, прекратить практику принятия судьбоносных для Института истории решений без обсуждения со студентами и профессорско-преподавательским составом и вынести на открытое обсуждение Большого Студенческого совета финансово-экономические причины укрупнения групп, элективов, оптимизации и сокращений преподавателей.

Президиум Студенческого совета Института Истории пришел в футболках c принтом одного из лозунгов собрания — «Я/Мы Истфак СПбГУ».

Лия Фаррахова — председатель Студенческого совета Института Истории СПбГУ.

На переднем плане — представители студсовета факультета ПМ-ПУ. На заднем плане можно увидеть председателя Студенческого совета СПбГУ Дарью Жданович и членов Студсовета Соцфака.

Александр Матлин — экс-председатель Студенческого совета Института Истории СПбГУ.

Абдулла Хамидович Даудов, декан Института Истории, один из немногих представителей администрации, который не проигнорировал встречу. Первый проректор СПбГУ М.Ю. Лаврикова на заседание не пришла, несмотря на специальное приглашение.

Фото: Георгий Манжиков

Что интересного произошло в этом году в работе студенческого научного общества ФМО СПбГУ?

Разбираемся, что интересного произошло в жизни студенческого научного общества факультета международных отношений СПбГУ, и какие плоды приносит работа Общества.

Студенческое научное общество факультета международных отношений СПбГУ (далее — СНО ФМО, или Общество) — это уникальная студенческая площадка, которая позволяет как найти единомышленников в определенной научной области, так и приобрести новые знания в той или ной сфере многогранной науки о международных отношениях. Студенческое общество продолжает развиваться. Оно знакомит студентов со своими новыми проектами через группу Общества в Вконтакте. Заседания СНО во втором семестре 2018/19 учебного года проходят регулярно. На них можно представить свой доклад на интересующую вас тему и получить определенный отклик от аудитории. Заинтересованное участие как организаторов и докладчиков, так и слушателей — это одно из главных преимуществ тех научно-познавательных мероприятий, которые проходят в СНО.

Ещё одно важное достоинство проектов Общества — это инициатива студентов как определяющий фактор направленности заседаний. Именно учащиеся факультета могут выдвинуть вопрос на обсуждение в рамках встречи. Они могут даже организовать работу целой тематической секции и привлечь к её функционированию своих единомышленников.

QAjqp3_dAFQ
Заседание Клуба СНО по изучению феномена популизма. Источник // Студенческое научное общество ФМО CПбГУ

СНО ФМО не является закрытым клубом для элиты или определенной группы студентов направления. Общество – это добровольное объединение учащихся факультета, которые приглашают студентов других направлений и даже других университетов города к научно-исследовательской деятельности в сфере изучения международных отношений. К работе заседаний могут привлекаться преподаватели, а также коллеги и друзья Общества, которые уже окончили университет.

Студенты в рамках заседаний Общества могут принять участие в различных секциях. Самыми популярными направлениями в этом году были Клуб СНО по изучению феномена популизма, Клуб СНО «InteresTing» о Северной Европе, а также заседания в рамках секции по исследованию актуальных событий и процессов в европейской части Старого Света в целом. Этими проектами работа Общества не ограничена: студенты также могли принять участие или самостоятельно организовать работу секций. Например, секция по изучению вопросов, связанных со странами Западного полушария, или с государствами Азиатско-Тихоокеанского региона.

Помимо секций с географической привязкой есть профильные комитеты по исследованию проблем, касающихся мировых экономических процессов или последних событий в области глобальной военной безопасности. СНО не обходит стороной и вопросы, относящиеся к геополитическому измерению. Наконец, студенты могут принять участие в дискуссиях по поводу интеграционных процессов в рамках постсоветского пространства или Содружества наций.

I6giXhkuIkI
Клуб InteresTing. Источник // Шведская модель соц.-экономического развития

Работа Общества – это не только вечерние заседания в небольшой уютной аудитории с хорошим освещением. В этом учебном году СНО ФМО запустило новые уникальные проекты, а именно еженедельные подкасты, которые выкладываются в официальном паблике Общества Вконтакте. Постоянно выходит 2 таких подкаста: «Обзор новостей» и «Беседа с экспертом». Средняя продолжительность подкастов колеблется между 20-ю и 30-ю минутами.

Первый проект выходит на регулярной основе. Трио ведущих обсуждают последние новости зарубежных стран, проводят связанную с этим аналитическую работу, чтобы познакомить слушателя с проблемой в деталях.

По итогам обсуждения через вопросы и высказывание позиций ведущие делают выводы о последующих событиях. Они прогнозируют, как случившееся может в целом отразиться на общественно-политическом устройстве той или иной страны. В основном обсуждается расклад сил перед определенными выборами или уже свершившееся голосование, но ведущие также могут поднять вопросы, касающиеся межгосударственных отношений. Слушатели имеют возможность оставить комментарий со своими размышлениями относительно того или иного события. Помимо того, они могут в течение недели предложить новость, которая будет обсуждаться в следующем выпуске ведущими.

Другой формат дискуссии в режиме записи, а именно «Беседа с экспертом», предполагает участие двух сторон, интервьюера и интервьюируемого. Обсуждение проходит с той целью, чтобы дать возможность заинтересованному слушателю глубже разобраться в тематике, на которой специализируется приглашенный эксперт.

16 мая на факультете состоялся круглый стол СНО — ежегодная конференция, которая прошла в формате ситуационного анализа. Встреча была посвящена проблемам защиты национальной идентичности в различных странах мира. В рамках заседания были представлены 4 доклада, в которых детально раскрылось содержание вопроса в выбранных странах. У участников дискуссии была возможность задать вопросы и повлиять на ход обсуждения.

Вот лишь некоторые отзывы тех, кто принял участие в работе круглого стола: «Познавательное обсуждение в новом лично для меня формате, которое дало возможность не только высказать свои мысли, но и узнать новые факты о других регионах» — высказывает мнение студентка 1 курса ФМО Симонова Валерия; «Высокоинтеллектуальная дискуссия молодых учёных людей» — говорит гость мероприятия, студент из другого университета.

С окончанием учебного года СНО ФМО временно прекратит свою работу, но только с той целью, чтобы вернуться в следующем году с новыми силами и со свежими идеями.

Материал подготовил: Егор Смирнов

Фото: официальная группа Студенческого научного общества ФМО СПбГУ и страницы мероприятий Круглый стол СНО — 2019, Шведская модель соц.-экономического развития

iSLaCo’2019: как это было?

В пятницу 19 апреля юридический факультет Санкт-Петербургского государственного университета в очередной раз открыл свои двери для слушателей и участников конференции iSLaCo. В этом году конференция празднует свой девятнадцатый день рождения. Тематика конференции отличается особой широтой и пространством для полета юридической мысли — «Российское право: между Востоком и Западом».

Организация такого масштабного мероприятия стала возможна благодаря слаженной работе организаторов, волонтёров, студенческого научного общества и, конечно, партнеров конференции. В 2019 году целый ряд организаций решил поддержать проведение настолько важного события для молодых юристов Санкт-Петербурга. Elsa, Адвокатское бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры», Savvy и Закон — все внесли свой вклад в организацию мастер-классов и прочих мероприятий в рамках iSLaCo’2019.

Фото // law.spbu

В 9:30 утра в Актовом зале юридического факультета состоялось открытие конференции, где с приветственным словом выступили Сергей Александрович Белов, декан юридического факультета СПбГУ, и Михаил Львович Гальперин, заместитель Министра юстиции Российской Федерации.

Поражает не только масштаб события, но и количеству участников из ведущих вузов России: СПбГУ, РУДН, МГИМО МИД, НИУ ВШЭ. Кроме того, конференция стала действительно международной. В списках видны участники из Киевского Международного университета, Польского Университета в Белостоке, Белградского Университета и Цзилиньского Университета в Китае.

-_AQpDpsI6s
Фото // law.spbu

Главной изюминкой конференции стали многочисленные мастер-классы, охватывающие различные аспекты юридического знания. Всего за два дня возможно погрузиться в проблематику договорных конструкций при структурировании сделок, а уже через несколько часов стать специалистом в вопросах развития юридического образования в России.

Уже в 10:30 состоится первый мастер-класс от Александра Евгеньевича Молотникова, к.ю.н., доцента кафедры предпринимательского права МГУ на тему «особенности правового сопровождения бизнес проектов с КНР».

После кофе-брейка, на котором участники смогли поделиться друг с другом идеями в более неформальной обстановке, начинается новый мастер-класс. Наталья Сергеевна Шатихина, к.ю.н., доцент кафедры уголовного права СПбГУ, управляющий партнер юридической компании «CLC» выступает с презентацией на тему: «актуальные вопросы криминалистической урбанистики в России и за рубежом».

Лекторы делятся действительно потрясающими идеями со студентами, активно вовлекая их в диалог, но, к сожалению, все мастер-классы длятся всего полтора часа, время пролетает незаметно и на часах уже 14:15 – время для следующего мастер-класса. Сейчас руководитель практики слияний и поглощений и корпоративного права в Санкт-Петербурге Елена Агаева и старший юрист Евгения Евдокимова из адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» расскажут нам о новых договорных конструкциях при структурировании сделок в свете первой судебной практики.

Фото // law.spbu

Спустя 6 часов с официального открытия конференции участники наконец-то могут представить на суд слушателей свои научные труды. В программе указано семь секций:

· Заимствование иностранных юридических терминов: проблемы их использования и толкования;

· Заимствование правовых норм и институтов на Востоке и на Западе;

· Правовые связи России с КНР и Японией;

· Идентичность российской правовой системы. Влияние общего права в России;

· Россия в международных организациях Запада и Востока;

· Жизнь корпораций Запада и Востока в новых экономических и политических условиях.

К сожалению, посетить все секции не получится, сложно выбрать какую-то одну. Судя по спискам докладов, третья секция, посвящённая «заимствованию правовых норм и институтов на Востоке и на Западе», оказалось наиболее востребованной среди участников. Решено! На неё и пойдем.

Во время работы данной секции нам представляется уникальная возможность за полтора часа познакомиться поближе с достаточно экзотическими правовыми институтами, например, правовым регулированием раздельного сбора отходов: региональный оператор и схожие субъекты в зарубежных государствах или реализация права на забастовку в Российской Федерации в свете опыта итальянской республики. Некоторые темы кажутся и вовсе непостижимыми для неподготовленного слушателя – «генезис российского законодательства в части утраты состояния в гражданстве: сравнительно-правовой анализ с институтом лишения гражданства в зарубежных странах».

Фото // law.spbu

Второй день iSLaCo’2019 начался с интереснейшего мастер-класса от Михаила Кочкина, создателя образовательного проекта «Savvy». Михаил рассказал студентам о трендах в юридическом образовании в России и за рубежом.

Фото // iSLaCo 2019

Еще одним обязательным к посещению мастер-классом стала встреча Андрея Олеговича Рыбалова, к.ю.н., доцента кафедры гражданского права СПбГУ, начальника Управления частного права Конституционного суда РФ, со студентами. Во время мастер-класса Андрей Олегович поделился с аудиторией своим видением одной из наиболее дискуссионных проблем российской юридической доктрины – является ли судебная практика источником российского права? Андрей Олегович отвечает на этот вопрос положительно. Однако стоит помнить, что «судейское правотворчество должно быть вынужденным».

Пятый мастер-класс подходит к концу. В зале заметно некоторое оживление. На часах 13:30 – время награждения победителей конференции. Из всех секций организаторы выделили 7 лучших докладов:

· Заимствование иностранных юридических терминов в тексте Конституции Российской Федерации и проблемы их использования и толкования (Сабирова Раиля);

· Актуальные проблемы правового регулирования института налогового резидентства (Корсакова Анастасия);

· Реализация права на забастовку в Российской Федерации в свете опыта итальянской республики (Затула Евгений);

· Медиация как альтернативная форма разрешения споров в Японии (Антонова Яна / Петрова Екатерина);

· Убытки в преддоговорной ответственности – выбор модели (Жестовская Дария / Синицина Наталья);

· Правовые вопросы оказания медицинской помощи содержащемуся под стражей больному, связанные с необходимостью реализации в российской правоприменительной практике требований ЕСПЧ, предъявляемым к России, как члену СЕ (Ильин Федор);

· Protection of Minority Shareholder in Close Corporation [Limited Liability Company] between the east and west: From the Perspective of Shareholder Oppression Remedies (Shengnan Wu).

Поздравляем победителей!

Фото // iSLaCo 2019

В 14:15 стартовал самый ожидаемый мастер-класс конференции. Бевзенко Роман Сергеевич, к.ю.н., профессор Российской школы частного права, партнер юридической фирмы «Пепеляев Групп» выступил с лекцией на тему: «реформа вещного права России: самобытность или учет зарубежного опыта?». Роман Сергеевич не разочаровал слушателей. Ему мастерски удалось не только раскрыть несостоятельность применимой в России юридической конструкции, но и убедить аудиторию в необходимости перехода к немецкой модели.

16:00 — все участники награждены, мастер-классы проведены. Вот и подошла к своему завершению конференция iSLaCo’2019: Российское право между Западом и Востоком. До встречи в следующем году!

Автор текста: Яна Чучук
Фото: материалы law.spbu и официальной группы iSLaCo 2019

Каким был год Вячеслава Малюкова?

Завтра у политологов пройдет отчетное заседание Студенческого совета факультета. На нем председатель студсовета Вячеслав Малюков отчитается о своей деятельности на посту за год. Кроме того — одной из главных интриг является соблюдение заключенного в апреле 2018 джентльменского соглашения о проведении досрочных выборов президиума.  Впрочем — обо всем поподробнее ниже. Для начала постараемся проанализировать  предвыборную программу Вячеслава и понять, что удалось выполнить за прошедшее с момента избрания время. 

Программу кандидата можно найти в группе Студсовета Политфака — а конкретно в специальном посте, сделанном к прошлогодним выборам. Программа Славы содержит короткую преамбулу и 12 пунктов. Посмотрим на каждый из них.

Активное сотрудничество с дебат-клубом ГУД

Георгий Духан и Дарья Яненко, члены Студенческого совета факультета Политологии. Активно участвуют в деятельность дебат-клуба «Гуд». На фото — они на одном из мероприятий клуба.

Не очень понятно, в чем конкретно оно может заключаться. Дебат-клубом руководил предыдущий председатель Студенческого совета Илья Надпорожский. Сейчас он главный судья (как гласят контакты группы). Слава сам посещает дебаты и даже ездит на выезды. Но какое отношение имеет к этому он как председатель Студсовета — непонятно. На заседаниях этот вопрос никогда не обсуждался. Возможно, клубу дают ключи от кабинета Студсовета — но это довольно простая процедура.

1/1 

Сотрудничество с профсоюзным бюро и студенческим научным обществом факультета политологии.

Избрание нового представителя Профсоюза от факультета и установление активного контакта с Профсоюзом СПбГУ. Избрание нового председателя студенческого научного общества. 

Елена Большакова, председатель профбюро факультета

Представитель факультета в Профсоюзе был выбран еще до вступление в должности нового президиума. Слава точно встречался с Председателем профсоюза студентов и аспирантов СПбГУ Д.С. Богатуровым. В том числе и вместе с Леной. Глава факультетского профбюро довольно успешно агитировала первокурсников, ездила на выезды актива профсоюза, а также поддержала протест против приказа 3733/1.

В случае с СНО — то Студсовет окончательно потерял какую-то связь с ним. На майских выборах Слава присутствовал в качестве наблюдателя. Тогда был избран Даниил Еремин. Сейчас председателем СНО является Дмитрий Коротченков — информации о перевыборах не было даже в группе самого СНО. Впрочем, как оказалось после обращения (зампреда Студсовета) Георгия Манжикова — о перевыборах знал весь актив СНО, а сами выборы президиума СНО еще пройдут в мае.

И СНО, и Профсоюз в общем-то являются вполне самостоятельными от студсовета организациям. Странность этого пункта программы отмечалась еще специальном комментарии Славиного конкурента на выборах.

1,5/2

Активное сотрудничество с программой CIEE и вовлечение иностранных студентов во внеучебную деятельность факультета политологии путем избрания представителя CIEE при Студенческом Совете 

Этот вопрос даже ни разу не поднимался на заседаниях.

1,5/3

Продолжить организацию и проведение уже существующих факультетских мероприятий, а также обеспечить поддержку мероприятий, проводимых студентами факультета политологии. Сделать «Выборы партий» официальным мероприятием, проводимым Студенческим Советом.

Пройдем по каждому из мероприятий.

  • квест для первокурсников — организован
  • выезд на туристическую базу – организован Славой, но не знаю, как выезд прошел осенью.
  • «Выборы партий» действительно получили большую поддержку студсовета, чем раньше. Слава точно состоял в беседе организаторов. Главным организатором был Георгий Манжиков.
  • чемпионат по футболу – организовано. Главным организатором был Георгий Духан.
  • квартирник – осенний был организован впритык и не очень удачно, а весенний во многом организовывал Георгий Манжиков.
  • ЧГК – первоначально предполагалось, что ЧГК будет заниматься Рахман Хашими Матиар. Но в результате тот занимался проведением университетского турнира. Осенний (2018) и Весенний (2019) турниры были проведены Софьей Шепелевой.
  • Премия факультета Политология — новое мероприятие. Приурочено к 10-летию факультета. Главным организатором был Георгий Манжиков. Слава изначально выступал против проведения мероприятия, аргументируя это наличием Мисс факультета, которая тоже проводится весной.
  • Мисс факультета – Слава — как и в прошлом году, главный организатор.
  • RestoDay – проводился перед Премией и Мисс факультета

2,5/4

Ввести избрание двух представителей Студенческого Совета от группы курса на постоянной основе с целью расширения состава Студенческого Совета 

Сделано — от нынешнего первого курса в Совет избрались шесть делегатов от трех групп.

3,5/5

Оперативной организации факультетских мероприятий. Активное вовлечение первокурсников в деятельность Студенческого Совета не позже месяца с начала их обучения

В определенном смысле дублирование предыдущих пунктов — вовлечение происходило благодаря традиционной кураторской программе, квеста и выборов в Студсовет.

4,5/6

Выдвинуть кандидатуру в президиум Большого Студенческого Совета СПбГУ для лоббирования интересов факультета политологии и перенятия опыта у Студенческих Советов других факультетов

Один из наиболее странных пунктов программы. Как сообщают наши источники, сразу после выборов Слава отказался выдвигаться в президиум БСС и в результате сделал это только под давлением со стороны — в президиум Студенческого совета СПбГУ не хватало кандидатов. Изначальное нежелание идти в Президиум и случайность избрания председателем (Славу видели ответственным секретарем) обычно служит основным аргументом в пользу лояльной оценки деятельности Вячеслава Малюкова в Студсовете СПбГУ. Более подробного анализа работы Славы в БСС в этой статье мы делать не будем (так как это слишком обширная тема).

5,5/7

Провести ребрендинг мерчендайза факультета путем голосования студентов за утверждение нового официального макета

Находится в процессе выполнения. Рабочей группой занимается член студсовета от магистров Катерина Калашник, а также Валерия Черетских.

6,5/8

Поднять вопрос об установке на факультете автомата с горячей пищей, добавлении стоячих столов в столовый факультет, установке скамеек на входе в здание факультета

Автомат был поставлен в ноябре 2018 года после обращения (еще летом) в Комитет по питанию Студсовета СПбГУ (а затем и в Управление по организации питания СПбГУ). Стоячие столы можно было наблюдать и раньше — сложно сказать, стало ли их больше. Скамеек нет. Но за один автомат можно смело ставить полный балл за этот пункт!

7,5/9

Поддержать и развить студенческое СМИ факультета политологии для оперативного информирования студентов о проводимых на факультете мероприятиях, освещения важных событий, актуальных для студентов факультета

«Смольный Медиа» в сентябре получил финансирование от Профсоюза — на создание собственного сайта. Слава поддержал запрос о выделении средств на встрече с Председателем Профсоюза Д.С. Богатуровым. В остальном, деятельность редакции была абсолютно независима. За исключением разногласий по поводу публикаций о выборах в СНО (Слава требовал их удалить), председатель студсовета был нейтрален относительно издания. После публикаций-расследований о проверках ПГАС на юрфаке — принял позицию юристов и не стал защищать СМИ в студсовете (это сделали председатели других факультетов). 

8,5/10

Учесть претензии студентов касательно учебного процесса и оказать помощь в решении проблем с учебной деятельностью

Это скорее могло относиться к деятельности В. Малюкова в БСС. Ее комментировать сложно. Впрочем, из последних примеров  — Слава воздержался от борьбы против приказа 3773/1. Кроме того, председатель студсовета оказал максимально пассивное содействие процессу возвращения на факультет Сергея Евгеньевича Кондратенко.

8,5/11

Поднять вопрос об открытости и прозрачности деятельности Студенческого совета путем приглашения активных студентов на открытые собрания, проведения прямых трансляций с заседаний, на которых поднимаются важные для факультета вопросы

Трансляции не ведутся — Слава прямо выступил против них. Активисты приглашаются — но сложно сказать, как это зависит от председателя.

8,5/12

Отозвать мандаты неактивных членов Студенческого Совета и провести перевыборы внутри групп курса

В конце года были проведены перевыборы представителя одной из группы первого курса. Но их инициировал не председатель.

8,5/13

Провести опрос среди студентов факультета с целью выявления наиболее волнующих проблем, а также заняться поиском их решения

Подобный вопрос даже не поднимался.

8,5/14

Таким образом, можно говорить о выполнении программы более, чем на 50%. Не идеально, но весьма неплохо. Во всяком случае, бывает гораздо хуже.

Главная интрига

Год назад перед выборами нового президиума Студенческий совет факультета Политологии проголосовал за сокращение полномочий президиума до одного года — с возможностью переизбрания. Так как эта норма не входит в Положение — по сути было заключено джентльменское соглашение.

Слава оказался единственным членом Студсовета, проголосовавшим тогда против данного пункта повестки. Спустя год остается непонятным — будет ли он придерживаться соглашения или останется на посту еще год без повторных выборов? Собственный отчет Вячеслава и ответ в том числе и на этот вопрос узнаем уже завтра — на заседании Студсовета в 12:40 в аудитории 311А.